当前位置:首页 > 浏览详情 > [转]华为、中兴在英国败诉:要么赔钱、要么禁售! 点击(109) 回复(1) 赞(1)

耿水彤 于2020-08-29 11:10:43 [楼主]

[发生地]

[标题][转]华为、中兴在英国败诉:要么赔钱、要么禁售!

[内容]

8月27日消息,当地时间周三,两家海外专利授权公司Unwired Planet International Ltd(以下简称“UPI”)和Conversant Wireless Licensing(以下简称“Conversant”)在针对华为和中兴的专利侵权诉讼中获得胜利,英国最高法院驳回了华为和中兴通讯的上诉,维持了原判,并确认华为和中兴需要按照英国法官设定的全球专利使用费费率支付赔偿,否则将被禁止在英国销售手机及其他通讯设备。
随着科技的发展,为了更好的保护企业或个人的技术不受抄袭,申请专利成为最佳的解决方案——一旦被其他企业或个人侵犯,法律会直接宣判抄袭人败诉。
但不可否认的是,随着企业的发展,部分不再需要、且在保护期内的专利成为一份“额外”的收入——诺基亚在2012年曾将其持有的涉及无线通信技术的专利包拆分出一小部分出售给Conversant无线许可有限公司。
而Conversant无线许可有限公司在2014年向华为及中兴提出,华为以及中兴终端所使用的2G、3G、4G等设备已经采用了部分专利。为此,华为及中兴均提出愿意继续购买相关已经使用的专利,但Conversant并未回复。
而在2017年2月,Conversant以单方面声明公开信的形式向华为及中兴致函,要求华为和中兴获得其全球专利打包许可。
2017年7月,Conversant在英国高等法院专利法庭起诉华为和中兴,要求英国法庭判定华为技术公司及其英国关联公司侵犯其4件英国专利,并请求法庭裁定其全球专利包的针对华为和中兴的满足公平、合理、无歧视原则的许可费。
随后,华为和中兴公司均对英国高等法院裁判全球FRAND许可条件提出管辖权异议。并以“不方便法院”为由,要求将案件转至中国进行审理的请求。
根据“不方便法院”原则,如果存在对各方而言更适合的诉讼地,法院可以拒绝审理案件。
根据诉讼资料显示,涉及Conversant要求许可费的产品在中国的销售量占全球的56%,并且中国是涉嫌侵权产品的产地。
华为认为,如果Conversant的中国专利没有受到侵犯,那么其索要的许可费中75%都将不存在。
中兴则认为,“全球SEP所有权人应该如何为其专利组合获取适当的报酬,才是诉讼的核心问题”。中兴还表示,由于英国市场的销售额占中兴移动设备全球销售额不到1%,因此Conversant借助其英国专利向英国法院提起该诉讼是不合理的。
不过,在2018年4月,法院驳回了华为和中兴的这一请求。
当地时间本周三,英国最高法院做出判决,华为和中兴通讯需要按照英国法官设定的全球专利使用费费率支付赔偿,否则将被禁止在英国销售手机及其他通讯设备。
资料显示,Conversant是一家加拿大专利授权公司知识产权管理公司。2011年,Conversant收购了Core Wireless及其持有的诺基亚2000多项专利和专利应用。根据Conversant文件,作为Core Wireless与诺基亚原有协议的一部分,微软获得了这些专利的许可。按照Conversant的文件,在收购Core Wireless过程中,Conversant同意,未来这些专利许可和执行所获得的收入,约三分之二将返回微软和诺基亚。随后,Conversant就开始了诉讼赚钱之旅。
2012年,其就通过子公司Core Wireless向位于德州泰勒市(Tyler)的一家联邦法院提起诉讼,指控苹果未经许可在iPhone和iPad上使用其无线数据传输专利技术。不过,在2015年3月,德州联邦陪审团做出裁决,苹果没有侵犯其指控的五项专利。
随后,Core Wireless又起诉苹果侵犯其另外两项与提高手机电池续航和信号质量的专利。2016年底,美国加州北区地方法院一陪审团日前裁定,苹果侵犯犯Core Wireless专利,要求苹果赔偿730万美元。而在此之前,Core Wireless还在德州东区地方法院的两起诉讼中战胜了LG。
值得注意的是,2018年1月,深圳市中级人民法院(简称“深圳中院”)受理了中兴通讯诉Conversant公司标准必要专利许可纠纷案。中兴在该案中请求法院就Conversant所拥有的全部中国标准必要专利确定FRAND许可条件,而Conversant公司也对深圳中院受理该案提出管辖权异议。
2019年1月18日,深圳中院作出裁定,驳回Conversant公司的管辖权异议。随后Conversant公司也向最高人民法院知识产权法庭提起了上诉。
最终,最高院知产法庭宣布驳回上诉,维持原裁定,本裁定为终审裁定。
最高院知产法庭经审理认为,该案与中国存在适当联系,中国法院即具有管辖权。并且本案涉及中国标准必要专利许可问题,在中兴公司对于许可标的是否标准必要专利及其效力问题提出质疑的情况下,英国法院对此问题的审理不比中国法院更便利。同时中兴公司的经营收入60%来自中国,来自英国的经营收入占比不足0.1%,就本案标准必要专利许可纠纷而言,显然与中国具有更密切的联系,中国法院审理更为便利。
简单点说,Conversant在购买了诺基亚部分专利后,通知华为、中兴等企业,这些专利已经易主。而华为和中兴方面提出可以继续购买已经使用了的专利。但Conversant并未回复——即没答应,也没有否决。但在数年之后,单方面提出诉讼——华为和中兴侵权,需要赔偿自己。
然而,这一问题还未解决时,UPI又提出了控诉——华为再次“侵权”。
华为采取的反击策略是,对涉案专利向法院提出了无效宣告请求。2017年4月,华为针对UPI的专利无效宣告请求被驳回。华为不服专利无效宣告申请被驳回,再度提起上诉,但是很快英格兰-威尔斯上诉法院再度驳回了华为的请求。
随后,英国伦敦高等法院一审判决认为华为侵犯了UPI的专利,法院也对UPI公司的许可费率做出了“打折”,最终华为需要向UPI缴纳约290万英镑的专利授权费。法官称,华为应获取UPI拥有的无线通讯专利的全球许可,否则其相关设备将在英国被禁售。
而在一审判决做出后,华为立刻向英国上诉法院提起了上诉。华为称,其只需取得适用于英国的涉案专利许可。英国法院不具备裁定全球FRAND许可条件的管辖权,英国法院无权制定适用于全球的专利使用费费率,因为华为制造和销售大部分产品的所在地是在中国。
在华为上诉过程中,法院也在考虑因其拒不接受UPI的全球许可而对其颁布禁令是否合适。
对此,华为向法官提议,即无论上诉结果如何,华为都会接受法院设定的许可条款,并在中间期限内(上诉期限内)向UPI支付许可使用费,以避免产品被禁售。
但伦敦高等法院法官伯斯(Birss)最终拒绝了这一建议,并发布了一种全新形式的禁令——FRAND(公平合理非歧视)禁令,这也是全球首个“FRAND禁令”。
UPI:熟悉的套路,熟悉的味道
与Conversant一样,UPI(Unwired Planet International)购买了爱立信的相关专利技术,在得到这些技术后,UPI原本希望华为能购买这些技术,但没想到华为拒绝了。
为此,UPI在2014年向英国法院提出诉讼,要求华为必须赔偿290万英镑(约2637万人民币),顺带一起起诉三星和谷歌。起诉原因则是“三者侵犯了其持有的 6 件专利,其中5件涉及2G、3G和4G相关的标准必要专利”。
但与Conversant不同的是,UPI早在2010年就开始与手机企业沟通——2010年10月,UPI公司与三星接触,商谈有关专利许可合作但三星并未及时答应这一合作。
而在2013年1月UPI从爱立信收购了2000多项专利,其中包括753件有关于2G、3G和LTE技术在中国、美国、英国等42个国家或地区使用的专利。
得到专利后的UPI,在当年6月份与华为接触。原因是他认为华为是一个“潜在买家”,但华为并未接受UPI的合作。对于华为来说,这些专利仅限于英国,但UPI则希望华为达成全球许可合作协议。
在无法达成合作后,UPI把华为告上法庭,顺带一起控诉三星和谷歌,但在随后,三星与谷歌与UPI达成和解,UPI的最终对象仅剩华为。
但在随后三年时间里,华为向法院提出的理由纷纷因为不成立而被驳回。而法院要求华为必须赔偿UPI 290万英镑的专利侵权费用。
可以说,华为在本次事件中基本处于“完败”转态。但华为并未支付赔偿金,而是选择了继续上诉。 


免责声明:本站所有外引或转载文章,视频,图片,仅做学习,阅读,交流所用。并未用作任何商业途径。如果作者想进行删除或其他合作,请联系zpls1997@163.com

回复楼主


2 新百胜客服网投开户 于2020-09-23 16:59:43 [1楼] 回复

正规实体靠谱网投娱乐靠谱平台新百胜实体公司注册网址www.xbs2277.com 咨询热线:131 1416 6111-缅甸老街新百胜公司。娱乐平台,打造出缅甸之声!拥有政府合法执照。大众首选的娱乐平台。不一样的地方。不一样的场景。不一样的画面。不一样的感受。不一样的体验!手机电脑即可玩。网投实时同步现场。24小时支持视频验证。资金永远安全。信息永远保密。服务永远贴心。本公司透明式管理,绝对正规,诚信为本。信誉第一正规实体安全稳定,实体现场网投平台,网投 点击 现场同步在线,可以现场视频验证,24小时可以上下分,无需打流水,亚洲实力公司,

共1条 共1页 第1页 [1]